转载于2011-09-11 08:34:23 ?N*m2rv
原文由农场 顾爱国发表于泗阳顾氏家族|查看原文 HRX }r $
回复转载到 CK4C:`YG
江苏通州顾氏亲友会96462656 Mr/;$O{
结合《梁朝遗谱宗派图》等，其世系表如下： 8YroEX [5l
约 L 1P.@hJ
缉 XcN"orAo
觊之— 绰 4 :1URhE
缜 3zC<k2B
绲 {yXpBS
愿 Y!!w*G9b
黄老— 渊之— 惠 嗣 =i'APeNaQ
慈（悫）
862e
黯 Z=c&</9e
训之— @\ udaZ c
惠 出嗣 {| !>
{
顾觊之不是顾徽支系 pi?$h"y7Q
武陵谱把顾觊之及其高祖谦列为顾徽支系，是否符实？裴松之给《三国志•顾雍传》作注引《吴录》：顾悌第三子名谦。《宋书》、《南史》都有《顾觊之传》，皆曰：顾觊之高祖谦，字公让，晋平原内史陆机姊夫，祖崇，父黄老。如果正史记载无误，那么判断顾觊之是顾徽支系还是顾悌支系，关键在于顾悌三子谦与顾觊之高祖谦是不是同一个人。第一，先从时间分析：《三国志•顾雍传》：“(孙)权末年，嫡庶不分，（顾）悌数与骠骑将军朱据共陈祸福……。父以寿终，悌饮浆不入口五日。（孙）权作布衣一袭……”，说明顾悌父子与孙权（182－252年）是同时代人。孙权去世28年西晋亡吴，那么顾悌之子谦当处吴国末期和西晋前期。又据《三国志•陆逊传》、《晋书•陆机传》，陆机之父陆抗（226－274年）生五子，280年晋亡吴时长子陆晏战死；次子陆景遇害，时年31岁；陆机20岁，说明陆机姊夫顾谦也当处于吴国末期、西晋前期，与顾悌三子谦所处时代相同。第二，《顾觊之传》：“（顾）谦，字公让，晋平原内史陆机姊夫”，古文无标点，如果在“平原内史”之后加逗号，就成了顾谦官平原内史，实际这一理解是错误的。可是《武陵谱》说顾谦“字公让，官平原内史”；《仕宦志》说“谦，平原内史，悌三子，吴人”，都是由于错点了标点符号而把平原内史之职错戴到顾谦头上，但却能说明顾悌三子谦与顾觊之高祖谦不仅同名，而且还都是相同职务，陆冠顾戴，说明实际两个谦是同一人。第三，顾徽、顾悌同祖从兄弟关系，既然顾悌之子名谦，那么顾徽子孙近代以内不可能再有名谦者。以上三点说明：顾悌三子谦与顾觊之高祖谦是同一人，那么依正史顾觊之应为顾悌支系，武陵谱列为顾徽支系是错误的。 b!lS=zIN
仁之、宪之、介之。 a] =k-Xh
《梁朝遗谱宗派图》和《迁徙考》：仁之，缉子。 8.`*O
《梁朝遗谱》：“宪之，字士思，大中大夫绰之长子”。《武陵谱》：“宪之，约子，字士思”。《武陵谱》对觊之子、孙的记载多有不实之处。似从《梁朝遗谱》之说为是。 mz -sazgV
《英贤纪略》和《仕宦志》等：“绲子介之”。 Qs\m" y x
以上正史俱无记载，姑且从之。 (U`<r -n\n
虞夔、虞益及虞夔后裔千之，千之裔梦璠——延榖——敏 zE,1zBS<
《仕宦志》：“千之，四门博士，宪之长子虞夔迁钱塘，公乃七世孙”。 +f){x9
:
《英贤纪略》：宪之子“虞夔、虞益，皆有文名。五世孙千之，始迁钱塘，元和中为四门博士，遂占籍焉。距梦璠又六世矣，梦璠登咸平进士，授佥书同州观察判官，迁兵部郎中，改盐铁判官，补右正言，知制诰，进资政殿学士，卒年七十一，子延榖，孙敏，皆礼部高爵”。 3Gk\3iU!
如据《仕宦志》，千之应为宪之八世孙。如据《英贤纪略》，千之为宪之六世孙，说明世系失考。可以从时间上推算大体世系，千之元和中（806—820）为四门博士，当时年龄应该是低不过25岁，高不过75岁，则生年早不过731年（806减75），晚不过795年（820减25）。宪之生于436年，从宪之生年到千之最多359年（795减436），最少295年（731减436），首尾按八代计，平均每代51年（359÷7），或42年（295÷7）；首尾按六代计，每代合72年（359÷5），或59年（295÷5），有违客观事实。所以八代或六代之说都不符合实际。按时间推算，应为十几代。 ,8Eg/
《英贤纪略》：千之“距梦璠又六世矣”，千之唐元和中（806—820）为四门博士，梦璠咸平（998—1003）进士，中到中相距187年，通常情况下，说“又六世”即两头计七世，符合实际。 a_z1S Z2[
梦璠、延榖、敏三代都是北宋人，《英贤纪略》作者顾彦成也是北宋人，顾敏距顾 S {d]0
彦成大体两代人之差，顾彦成又对顾氏家谱作过详细研究，应该相信《英贤纪略》对梦璠支系的基本记载。 NCX`-SLv
耀、昉及昉裔隨、公焯、丹（文）。 $^K12Wcp-
谁是顾耀之祖？据《武陵谱》，顾宪之为顾耀之祖。据《仕宦志》，耀，“宝光（先）次子，吴人”，即顾琛为顾耀之祖。 4tA`,}ywPq
《仕宦志》言耀为南朝梁人，南朝梁502年立，557年亡。《武陵谱》：耀“官给事中，侯景（？—552）来降，公（耀）谏上不可纳，不听。及侯景陷台城，隐居”。两谱对顾耀生活年代记载是一致的，权且可信。侯景547年降南朝梁，548年叛梁，549年攻下台城，552年被杀，说明顾耀是547年时官任给事中，549年隐居。顾宪之与顾琛究竟谁是顾耀之祖？顾琛是390—475年，顾宪之是436—509年。推算时间，假如顾琛80岁立孙，“孙”耀70岁官任给事中，这才到540年，距耀隐居尚差9年。如果两谱对耀的时间记载无误，算来顾耀不可能是顾琛之孙，所以《仕宦志》的说法待考。再看宪之与耀的年龄关系，假如宪之60岁立孙，孙顾耀51岁前已职任给事中，这就到了547年，侯景降梁，耀“谏上不可纳，不听”。所以《武陵谱》把宪之说成是顾耀之祖，从时间上说是合情合理的。如果说能证实顾耀确为顾琛后裔，那么从时间上推算顾耀应为顾琛玄孙。 %4$J.6M
关于昉及其裔，《英贤纪略》：“隨，字无咎，郑州荥阳人，系出吴郡晋骠骑将军绲，绲子介之，元徽中（473—477）为统府抚军，其孙昉迁于郑，至隨五世，……（隨）会昌中（唐841—846）举书判拔萃科，授掌书记，武宗奇其文，命为翰林学士，迁承旨，进兵部侍郎，部署诸道盐铁转运使，卒于润州，葬勾曲山。末子公（焯）结卢山下，子孙留润，五代唐庄宗（923－926年）度支使丹，是其后也”。世系表：觊之—绲—介之—？—昉—？—？—？—隨—公焯……丹。 v#^ _ |
《武陵谱》：隨，世愚之孙，万里次子，“会昌中掌书记，唐武宗奇其才，命为翰林学士，后迁承旨，进兵部侍郎，兼诸道盐铁转运使，卒于润州，葬勾曲山中，子公焯结卢山下，子孙遂居润州，五代时甚蕃衍，后唐庄宗时度支尚书名文者是其裔”。 q 1Sr#h|
从两谱的文字语言看，关于隨、公焯的记载似源于同一史科。世系表：世愚——万里—隨—公焯……文。从时间和职务看，丹、文是同一人，则自隨、隨子公焯，到裔丹（文）是相同的。顾隨以上，《英贤纪略》归之于顾悌支系似可信；《武陵谱》归之于顾雍支系、野王次子鸿南支系，值得探讨。 RKb{QAK!v
首先，作为侍御史、宁远侯的鸿南，除了《石函谱传》和同源谱外，其他史料均未 +T8h jOkC
见记载，如此高官应该有记载。反之，作为掌朝贺庆吊之赞导相礼的鸿胪卿文职小官——顾野王子安饶，在《明一统志》卷39、宋代顾彦成的《英贤纪略》、《芦墟志•分湖小识》和诸多家谱中都有记载。其二，《英贤纪略》和《武陵谱》对顾隨所处时代的记载是一致的，即唐武宗会昌中（841—846）举书判拔萃科。又据《武陵谱》，隨之祖世愚唐“天册中（695—696）知枢密院事”，祖孙相距至少145年以上（841减696），平均每代73年，这是不符合实际的，说明世愚与隨的祖孙关系不成立。 xofx E4.
如果按《英贤纪略》所述世系分析，觊之生于392年，孙介之473—477年间为统府抚军，从祖出生到孙职任统府抚军间隔80余年，祖孙关系成立。从介之再到隨841—846年间举书判拔萃科，360余年，说介之孙顾昉“至隨五世”，平均每代60来年，又是不符合实际的。 |s! <vvp]
自隨举书判拔萃科到五代唐庄宗度支使顾丹（文），前后80来年，顾丹（文）很可能是顾隨的曾孙或孙。 KFhnv`a.0
依照两谱及同源谱，顾悌支系到五代唐庄宗顾丹（文）以后全部失去记载。 <lN=< 9
Xs Ey8V
种种迹象表明，在诸多的顾氏家谱中，宋、元、明时期的世系排列也存在着很多不实之处，探讨其真伪非常必要。由于地处偏辟，受各方面条件限制，获取应有的历史资料和诸多顾氏族谱非常困难，世系探讨暂就此止笔。相信今后会有机会到有关大图书馆获取相关史料，以弥补此次世系探讨之不足。在此，也不得不遗憾地指出，尽管查遍现存所有史料和家谱，还会有相当一大部分族人的世系终究难以完整衔接，这是历史原因造成的。 y F;KyY{
k *ZYT6Z?
